sorus.ucoz.ru
Главная
Вход
Регистрация
Вторник, 23.07.2024, 03:27Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск на сайте

Меню сайта

Наша ссылка
    Мы будем благодарны, если Вы установите у себя нашу ссылку (на Ваш выбор, любой из предложенных вариантов):

    Русские программы

    Русские программы

    Русские программы


Главная » 2009 » Март » 7 » Антивирусы сравнили по интеллекту
Антивирусы сравнили по интеллекту
00:04




Независимый портал Anti-Malware.ru опубликовал результаты теста антивирусов по эффективности эвристики: исследователи попытались выяснить, в каком антивирусе этот компонент защиты работает лучше.

В новом тесте Anti-Malware.ru сравнивались эвристические компоненты антивирусной защиты (эвристики + generic-детект, т.е. расширенные сигнатуры), не принимая во внимание анализ системных событий (поведенческие блокираторы, HIPS). В качестве приложения к тесту производилось финальное измерение уровня детектирования на собранной коллекции на обновленных антивирусах через неделю после завершения основного теста. В результате фиксировалось качество обнаружения новых вирусов, а также эффективность работы классических сигнатурных методов каждого антивируса в дополнение к эвристике.

В тестировании принимали участие 14 наиболее популярных антивирусных программ. Тест антивирусов проводился под операционной системой Windows XP SP3 в период с 3 декабря 2008 года по 18 января 2009 года в соответствии с определенной методологией, по которой создавались специальные условия для проверки эффективности работы эвристиков (для этого у всех антивирусов отключалась функция обновления, т.е. происходило замораживание антивирусных баз данных на дату начала теста).

Для проведения теста во время заморозки антивирусных баз была собрана коллекция из 5166 уникальных самплов новейших вредоносных программ и коллекция из 15121 чистого файла.

На изображении основные результаты тестирования(детектирование-ложные срабатывания)

Абсолютным лидером по эффективности эвристического компонента защиты по итогам теста Avira AntiVir Premium, чей уровень детектирования неизвестных вредоносных программ оказался очень высоким – 71%. Однако повышенный уровень ложных срабатываний позволил этому продукты получить только лишь награду Silver Proactive Protection Award.

Такая же участь постигла антивирус DrWeb, чья новая версия 5.0 показала очень высокий результат детектирования в 61% ровно, но повышенный уровень ложных срабатываний позволил ему получить только награду Silver Proactive Protection Award.

Главный разочарованием теста, по словам исследователей, стал Sophos Anti-Virus, показавший уровень проактивного детектирования более 61% ценой огромного количества ложных срабатываний 2,24%.

Лучшие результаты по балансу проактивного детектирования и ложных срабатываний показала тройка Kaspersky Anti-Virus, Eset Nod32 Anti-Virus и BitDefender Antivirus. Их результаты оказались практически идентичны - уровень эвристического детектирования 60% и уровень ложных срабатываний 0,01-0,04%. Согласно используемой схеме награждения эти антивирусы получили награду Gold Proactive Protection Award.

Высокую эффективность эвристического компонента защиты показала большая группа антивирусов, получившая награду Silver Proactive Protection Award. В нее, помимо уже перечисленных выше продуктов, вошли AVG Anti-Virus, Avast! Professional Edition, Norton Anti-Virus, VBA32 Antivirus и F-Secure Anti-Virus. В Anti-Malware также отмечают, что Norton Anti-Virus оказался единственным из тестируемых антивирусов показавшим нулевой уровень ложных срабатываний.Еще 3 продукта: Panda Antivirus, Trend Micro Internet Security и Agnitum Outpost Anti-Virus Pro показали удовлетворительный результат и получили награду Bronze Proactive Protection Award.

«Как видно из результатов теста, многие антивирусы имеют отличный эвристический детект (около 60%) вкупе с низким процентом ложных срабатываний (до 0,1%), - комментирует Василий Бердников, эксперт Anti-Malware.ru. - Эвристик является хорошим средством для повышения общей эффективности защиты, но, как видно из результатов теста, у некоторых продуктов его использование сопровождается высоким уровнем ложных срабатываний. В этом плане каждый вендор сам выбирает баланс между эвристическим детектом и уровнем ложных срабатываний. Некоторые идут на сознательное увеличение уровня ложных срабатываний в угоду высоким результатам в детекте. Важно еще то, что современные эвристические технологии, как показывают результаты теста, пока не могут служить панацеей от заражения и не позволяют эффективно защищать пользователя от новейших видов угроз».

Денис Назаров, руководитель группы эвристического детектирования «Лаборатории Касперского», в свою очередь, отмечает, что в прошлом году окончательно стало понятно, что сигнатурные методы распознавания неэффективны для борьбы с современными угрозами. «По статистике «Лаборатории Касперского», подавляющее число детектирований новых вредоносных программ на компьютерах пользователей производится динамическими и эвристическими модулями защиты, - говорит Назаров. - Эти методы защиты позволяют сосредоточиться именно на вредоносных действиях вирусов и троянских программ для их детектирования и не отвлекаться на вторичные признаки той или иной программы. В 2008 г. «Лаборатория Касперского» активно занималась развитием именно проактивных методов детектирования, одним из которых и является эвристический модуль».

Компания Symantec также ведет большое количество разработок в части технологий эвристического и поведенческого анализа для повышения уровня детектирования, утверждает Кирилл Керценбаум, технический консультант представительства Symantec в России и СНГ. «Проведение теста эвристических способностей антивирусов является полезным с точки зрения оценки, насколько эффективно продукт может противостоять новейшим образцам вредоносного ПО. Ведь ни для кого не секрет, что как бы часто не обновлялись антивирусные базы, новые образцы вирусов появляются во много раз чаще», - считает он.



Категория: Новости, промо-акции | Просмотров: 1253 | Добавил: Сан_Саныч
Всего комментариев: 7
7 Tanya   (08.03.2009 12:39) [Материал]
Был у меня и Симантек, потом НОД, ВЭБом тоже защищалась. Сейчас стоит Касперский KIS 8.0.0.506 до него 454, до него естественно седьмая версия. Конешно всего не опишеш, но после касперского другие антивирусы ничего не находят. Его преимущества по моему неоспоримы. Иногда сканирую AVZ и Cureit. Но большего чем каспер они тож не находят. Тем паче новые касперы заменто ускорились и на торможении системы почти никак не отражается. При наших же более менее современных компьютерах. И мне кажется такие тонкости настройки касперского где некоторые программы которые он видит троянами очень нужны и всего лиш нажатием мышки их вводиш в доверенную зону и потом никаких проблем по моему просто супер.
Всего лиш мое мнение.

6 FormatC   (08.03.2009 01:14) [Материал]
FormatC
Андрей,Shadow Defender,на пробой не пробовал,а
вот лет пять назад испытывал WinRollBack,так что либо с защищённым разделом сделать практически
невозможно. Только если система изменяется другой системой или DOS в лежачем состоянии. Убой процессов ничего не давал. Shadow Defender должен примерно также отрабатывать. А вообще в первую очередь оборону надо держать файрволлом и антивирусником. А эти для испытаний
и можно как дополнение к защите. Оставлять только Shadow Defender и не держать оборону другими средствами неразумно. Забьют атаками и не дадут спокойно серфить. Каждые 3-5 минут атака со сканированием у меня наблюдается. Делай выводы сам. Сам я больше Касперу доверяю. NOD может и хорош,но мне приходилось лечить Касперским системы с NODом, который в упор не видел, то,что увидел Каспер. Базы NODа были свежими. А вообще этот пост даёт возможность высказаться всем по поводу антивирусов,только откликов маловато что-то.
Хотелось бы почитать и мнения других. Сам я на истину в последней инстанции не претендую.

5 Kelman   (07.03.2009 20:44) [Материал]
Я бы не стал полностью доверять результатам "независимого" портала Anti-Malware.ru. Я сам являюсь его участником около года и "независимости" пока не наблюдал... Зато пристрастность самых активных его участников прослеживается очень часто... Если уж кому-то очень нужна статистика по антивирусам - "вбейте" в яндекс или гугл следующую фразу: "тест антивирусов" и уж тогда из тестов трёх-четырёх "независимых" порталов делайте выводы....

4 OMEGAGOD   (07.03.2009 06:12) [Материал]
Все говорят об Kaspersky Anti-Virus, Eset Nod32 Anti-Virus и BitDefender Antivirus может быть и хороши,
только отправляют копии вирусов в хранилище.

3 ivanzur   (07.03.2009 03:21) [Материал]
и все-таки: нод и каспер!!! ^_^

2 TCFEK   (07.03.2009 01:33) [Материал]
Согласен полностью, но имелось ввиду "прочность" теневого режима....
прошу прощения за отход от основной темы.

1 TCFEK   (07.03.2009 01:03) [Материал]
Спасибо за информацию для размышления.

Ув. Сан Саныч !
Вопрос, так сказать, "всвязи": не встречалось ли
статистики по пробою вирусами и тп. программ,
подобных Shadow Defender ?

Ответ: У меня стоит KIS 8.0.0.454 и пока никаких пробоев не наблюдалось. Ничего дополнительно никогда не не ставил, так что вопрос скорее не ко мне, а к любителям-испытателям. Сам же считаю, что лучшее - враг хорошего.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Календарь новостей
«  Март 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Статистика дня

Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0


SORUS 2008-2024 | Sitemap